El Instituto Cristo Rey, recien elevado a Instituto de derecho pontificio, es una pieza fundamental de la misa de San Pío V en España. La página
web del ICR en España se felicitaba por la "revocación" (¡más quisieramos!) de las excomuniones a los Obispos ordenados por Mons. Marcel Lefebvre. Estas dos cosas hacen que traiga aquí la información aparecida en
La Porte Latine .
"Se considera al Instituto del Cristo-Rey (ICR) a veces como una tercera vía entre la negación del concilio (Fraternidad San Pío X y comunidades amigas) y la adhesión de los grupos Eclesia Dei (Fraternidad San Pedro, Instituto del Buen Pastor, etc) a la marcha general de la Roma actual. El ICR sería un medio término moderado, clase de puente diplomático, reconciliando el reconocimiento oficial con un tradicionalismo verdadero y una determinada benevolencia respecto a la Fraternidad. ¿Esta opinión es fundada? Hasta ahora, una determinada ambigüedad podía mantenerse. Desde la
entrevista que concedió el fundador y superior del ICR, Mons. Gilles Wach, el nuevo Hombre (25/10/08), las cosas tienen el mérito de ser claras y públicas. Que se juzga por los extractos siguientes (se podrá también consultar el estudio
Le Sel de la Terre, n° 21).
"¿Por qué Mons. Wach eligió para el Instituto la “forma extraordinaria” de la liturgia romana? cuestiona el periodista. Porque, responde Mons., “en su forma extraordinaria, la liturgia inmediatamente nos afectó por su claridad doctrinal, su justo hiératismo y su elevación espiritual incomensurable. Los cardenales romanos quienes conocíamos eran que favorables más a esta liturgia. Lamentaban que la reforma no fuera la del concilio, en el cual habían participado, habiéndola deseado. Esta forma litúrgica correspondía perfectamente a la enseñanza teológica, dogmática y espiritual que habíamos recibido (…) ” Se lamenta, pues, referente al método según el cual la reforma litúrgica se operó; nada más. La razón de la elección de la misa tradicional está solamente del lado de esta misa por sí misma, no se afirma nada de la molestia del nuevo rito.
"El periodista observa a continuación que los sacerdotes del ICR aceptan el concelebrar en la misa crismal con los obispos diocesanos. Respuesta de Mgr Wach: “No veo porqué debíamos - si se nos lo pide - rechazar tal señal” de comunión. “La inteligencia es también una virtud que no está prohibido tener; es una incluso de los siete dones del Espíritu Santo. Por otra parte, acostumbra el propio papa a la concelebración con sus cardenales o con los obispos, en Roma o a través del mundo. Creo que todas las comunidades Eclesia Dei aprecian mucho a Benedicto XVI. ¿Por qué sería necesario ser más papista que el papa? ” Mgr Wach no ve pues ningún motivo para rechazar el concelebrar la misa crismal. Más aún: negarse a hacerlo equivale a carecer de inteligencia, a mostrarse más papista que el papa. Ahora bien, si “no está prohibido tener la inteligencia”, no está tampoco prohibido olvidar que esta facultad no opera sino en conjunción con la realidad. Pero, en la realidad, el Novus Ordo Missæ “se aleja, en general, como en detalle, de la teología católica de la santa misa” (cardenales Ottaviani y Bacci); en la realidad también contribuyó, según una parte considerable, a la pérdida de la fe para pueblos enteros de la cristiandad. ¿Y si el papa deja de ser papista, no se permite ser “más papista que el papa”?
"¿A este respecto, qué despierta en Mgr Wach el recuerdo de Juan Pablo II? “Como joven sacerdote, volvía regularmente a Francia para las vacaciones y ya constataba los frutos positivos del pontificado Juan Pablo II, en particular, después de su primer viaje. Se reconoce allí todo el carisma de este gran papa, que trastornó los esquemas un poco esclerosados de una ideología clerical de los sesenta (…) El pueblo fiel inmediatamente recibió a Juan Pablo II como el atleta de la fe (…) ” Mgr Wach piensa así, gran bien le haga. Pero que da va a avanzar, después de estas declaraciones, que hay allí hay poca diferencia, finalmente, con las posiciones de FSSPX, vistos por ejemplo los escándalos de los movimientos de base.
"Yendo más lejos, Mons. Wach reconoce, no sin una determinada benevolencia: [En Mons. Lefebvre] “admiro a un gran eclesiástico y dejo el juicio sobre la santidad o no de sus hijos. ” No obstante, lo que añade, mencionando implícitamente las consagraciones de 1988, es menos simpático: “Sino no habría un misterio que [los tradicionalistas] olvidaron quizá, del cual soy partidario: el divinidad de la Iglesia. Aunque no se comprende en algunas circunstancias, la Iglesia sigue siendo divina. Cuando Nuestro Señor dijo a San Pedro ique le acompañara a ir sobre las aguas, eso parece loco: ¡pero es necesario ir sobre las aguas! Y hoy es lo que Nuestro Señor nos pide. ¿Si, humanamente hablando, se comprendía que la Iglesia iba de mal en peor, era necesario sin embargo no creer en su divinidad? ¿Era necesario usar los medios que, humanamente, podían parecer salvarlo pero que podían dejar pensar que se creía bien poco en su divinidad? Creo que la elección de Benedicto XVI es la prueba más bonita de que la Iglesia posee en sí misma los medios no sólo de su vida, sino también de su regeneración (…) No es necesario confiar en nuestras fuerzas personales. Si pensamos que somos nosotros quienes vamos a salvar la Iglesia, que nosotros somos indispensables para salvar la Iglesia, tenemos en este punto ideas locas que nos llevan inevitablemente a la muerte, ya que creemos que somos indispensables, en una palabra: que somos la Iglesia. ” Objeciones usuales: intentaremos responder.
1° Esto no es porque un obispo emplea, hic et nunc, un medio legítimo a su alcance para responder a una grave necesidad de la Iglesia que no cree en la divinidad de la Iglesia. La divinidad de la Iglesia resplandece, no tanto en lo que hace hacer milagros a sus santos (ir sobre las aguas por ejemplo), que en lo que Dios conduce infaliblemente, ineluctablemente la Iglesia a sus fines utilizando con todo las acciones libres de los hombres, que estas acciones sean ordinarias (para circunstancias ordinarias) o extraordinarias (para circunstancias extraordinarias). Mons. Lefebvre, al consagrar obispos en 1988, declaró prácticamente su fe en el divinidad de la Iglesia: , presuntuosamente, no esperó un milagro (como de ir sobre las aguas); sabiamente, en las circunstancias extraordinarias de la crisis de la Iglesia, utilizó el medio extraordinario, pero legítimo, de las consagraciones.
2° “si pensamos que somos nosotros quienes vamos a salvar la Iglesia, que somos indispensables para salvarla, nosotros nos ponemos en el lugar que le corresponde a la Iglesia. ” Esta reflexión tiene algo de certeza, en lo que recuerda que la Iglesia no es solamente el cuerpo místico de los que se dejan salvar, que aceptan la salvación, sino que es el medio también - el órgano - por el cual Dios los salva: al mismo tiempo beneficiario e instrumento de salvación. En cambio, en el contexto del mantenimiento, la reflexión hace agua por varios lugares.
a) Por una parte, podría favorecer una concepción un tanto etérea de la Iglesia, según la cual la Iglesia salvaría las almas sin la ayuda de las acciones concretas de los miembros de la Iglesia. La Iglesia no es angélica. Es por ejemplo por el rezo, la confesión administrada por sacerdotes, por la predicación, que la Iglesia participa activamente la salvación de las almas operada por Jesucristo. Ciertamente, ningún hombre individual, excepto Nuestro Señor, salva por sí solo las almas de la Iglesia, pero la Iglesia, para salvar, mueve lo que cada uno, en la Iglesia, puede y debe hacer a su propia medida. Mons. Lefebvre, en 1988, no salvó la Iglesia, pero Jesucristo tiene, por medio de su acción - y por otros medios coordinados - a salvo la fe tradicional en la Iglesia.
b) Mons. Wach hace bien en recordar que, ciertamente, cada uno es un “criado inútil”, que nadie es indispensable. Es decir si tal obispo no existía, o si, existente, no colocaba tal acción, ciertamente el buen Dios, indicador de toda eternidad atenuaría esta falta. No obstante, no es que se permita a un obispo que existe de no hacer su deber. Saber que el buen Dios puede atenuar mis insuficiencias no me autorizan a faltar a mis obligaciones. Si Mons. Lefebvre no hubiera consagrado, ciertamente el final del mundo no se habría producido inevitablemente. No obstante, en cuanto la consagración no era, vistas las circunstancias, ilegítima, Mons. Lefebvre consideró razonablemente como su deber de consagrar. Ningún hombre es indispensable, ninguna acción es absolutamente indispensable, pero no me está sin embargo permitido eximirme de mi deber.
c) En reusmen: todos los los que desaprueban las consagraciones de 1988 adoptan por otra parte una valoración de la crisis de la Iglesia claramente menos alarmista que la FSSPX. Ninguna excepción notoria a eso. ¿Por qué? Porque no ven el estado de necesidad en la Iglesia. El problema de fondo no se toma el en consideración el informe de Mons. Lefebvre en Roma en 1988, es el de la valoración de referirla al desastre conciliar. O este desastre se ve en su amplitud real, y se aprueban las consagraciones, o se percibe insuficientemente, y se niega la Fraternidad. Temporalmente, se puede intentar una tercera vía. A largo plazo, es imposible. Incluso para el Instituto del Cristo Rey.
