Golpe de estado a la Iglesia

Del artículo artero y corrompido que dejo en este enlace, lleno de inmundas flasedades y verdades a medias, me quedo con el final:

Errores de gobierno que han provocado escándalo han sido frecuentes en la historia de la Iglesia y en la del papado. El desenlace de este género de crisis fue lo más a menudo laborioso y difícil. En el caso presente, la salida de la crisis es particularmente delicada porque muchos cardenales y obispos han tenido conocimiento de los hechos desde 1988 y han asumido toda esta evolución con el papa. Es tanto como decir que la situación actual representa un desafío extraordinario: exige de todos los actores sencillez, humildad, renuncia a todo ombliguismo y a toda sed de poder, en resumen un retorno al espíritu del Evangelio.

Esta exigencia se impone a todo el pueblo de Dios, a todos los fieles, incluidos el papa, los cardenales, las conferencias episcopales, los sacerdotes, los diáconos y los agentes de pastoral. La Iglesia, el papa y los obispos recuperarán su libertad de actuación pública, solo si se confiesan y corrigen el error de gobierno contra la fe y las costumbres de la Iglesia. Un papa que se deja dictar, a sí mismo y a sus colaboradores, condiciones previas por un grupo cismático y herético, tal papa no es libre. Y si se escamotea esta constatación, se da inevitablemente la impresión de que las autoridades romanas han cedido a presiones exteriores y no son más que marionetas de la opinión pública y de los media. Medios tradicionalistas toman ya posiciones en este sentido.

Es incontestable que las decisiones tomadas están afectadas de nulidad. A la cuestión de saber cómo difundir la información, hay varias respuestas posibles, comenzando por respuestas negativas. Así, no bastaría con que el cardenal Giovanni Re, que ha firmado el decreto de levantamiento de la excomunión, declare su nulidad, `porque el papa ha reconocido públicamente que esta decisión era la suya también. La segunda cuestión urgente que planeta la salida de la crisis concierne a la reparación paso a paso de los daños causados, especialmente de la pérdida de credibilidad que la Iglesia acaba de encajar en el mundo y en su propio seno. Porque la Iglesia se encuentra ante un enorme montón de escombros. Las decisiones justas piden mucha oración, un esfuerzo de conversión en todos los niveles, el consuelo del Espíritu Santo y de sus siete dones. Los pasos concretos a dar y una autocatarsis de la Iglesia se anuncian extremadamente arduos.

Peter Hünermann,

Profesor emérito de teología dogmática en la Universidad de Tubinga

Presidente de honor de la Asociación europea de teología católica

Ya han destapado sus deseos los herejes modernistas, directamente anular la autoridad del Papa, ni siquiera los sedevacantistas llegan tan lejos. ¡Dios proteja la Iglesia de estos judaizantes!

Peleas liberales

La página acatólica e interconfesional "Religión en Libertad" pasa por buenos momentos, para mí y para las conciencias indefensas, quiero decir. La excusa, pretexto mediocre, ha sido una entrevista a un político cristiano. Político que en su casa lo conocerán a la hora de comer pero es el pretexto.

El caso es que los liberales conservadores se dividen en dos. Los que son atraídos por lo tradicional pero no quieren chocar con el papa, y los que simplemente son antiprogresistas. Pérez Bustamante pasó de lo segundo a lo primero, porque hay que reconocer que a este señor se le podrá acusar de muchas cosas, pero nunca de deshonestidad, y ya se sabe que "el que busca encuentra". Un peligro, pues, Pérez Bustamante para los liberales radicales como Libertad Digital y para los antiprogresistas, que son atraídos más por América y el síonismo que por Cristo. Sólo faltaría que en Religión en Libertad fueran a desmontar el chiringuito del Partido Popular desde las opciones morales. Por ahí no se pasa. Como nunca se sabe, a lo mejor este revolcón a Pérez Bustamante le sirve para acercarse más a la Verdad, ojalá; lo que queda claro es que la lucha caínita de los liberales es sin cuartel. Los toros mejor desde la barrera. La FSSPX les sirve para dejar de atacarse y coaligarse para dejar ver un "frente único", pero en realidad están peor que los progresistas.

A continuación dejo el manifiesto publicado por Pérez Bustamante:

1- Desde hace unos meses, el editor de Religión en Libertad, Álex Rosal, se vio presionado para censurar ciertos contenidos del portal. Tanto los colaboradores de ReL como yo mismo no estuvimos nunca de acuerdo en ceder a dichas presiones y optamos por buscar la forma de asegurar la independencia del proyecto.

2-El director de Libertad Digital me comunicó ayer que, para evitar pleitos con el señor Álex Rosal, y tras las quejas recibidas por la publicación en ReL de la entrevista que realicé a Rafael López-Diéguez, secretario general de Alternativa Española, ha tomado la decisión de desligarse de ReL cediendo el dominio www.religionenlibertad.com, hasta ahora propiedad de Libertad Digital, al propio señor Rosal.

3- La primera medida tomada por el nuevo propietario de www.religionenlibertad.com ha sido impedirme el acceso a la administración del portal, y retirar mi blog de la portada de ReL.

4- Dado que en ningún momento he tenido una relación contractual ni con el señor Álex Rosal ni con Libertad Digital, no se puede afirmar, como hacen algunos medios, que se haya producido un despido legal o ilegal. Mi labor en ReL se hizo en base a un acuerdo verbal con el editor y con los responsables de Libertad Digital.

5- En los próximos días informaré de la creación de un nuevo portal de información y opinión sociorreligiosa que siga la línea que hemos llevado en Religión en Libertad durante el último año.

6- Ruego encarecidamente a todos los medios de comunicación que informen sobre lo ocurrido, que se atengan a lo que declaro en este comunicado y, en todo caso, se pongan en contacto conmigo antes de añadir nada a lo ya expuesto.

(Fuente Blog Isaac García).

Para mí, lo digo con total sinceridad, la adebacle de esa página es todo un triunfo. Una prostituta con peineta y mantilla es de lo más peligroso.

El desliz de lo correcto de Mons. Fellay

Es una impresión mía que Mons. Fellay está desasosegado con el "affaire" Williamson, tanto es así que en la petición de Cruzada de Rosarios, Carta a los Benefactores y Amigos, nº 74 dice que:

"Convendría también conocer mejor y profundizar en la espiritualidad del gran heraldo de la Inmaculada, el Padre Maximiliano Kolbe."

Todo un gesto intencionado a la galería, pues, desde que se predica la Cruzada del Corazón Inmaculado de María desde la FSSPX es la primera vez que se cita al santo franciscano.

La innovación del Opus Dei

Lo que empezó como pía unión y que hoy, tras el CVII, es una Prelatura Personal del Código de Derecho Canónico fue, y es, una innovación en la Iglesia. ¿Y cuál es la novedad? Pues, hacer de lo general particular o bien de lo universal camarilla. Y esa novedad ha matado, que nadie se equivoque, hablo de hechos contrastables no juicio de intenciones, la ascética cristiana.

Si alguien ve a una familia numerosa en lugar de exclamar: ¡una familia cristiana!, dirá: seguro que son del Opus. Y eso es lo sectario. Porque la virtud del tálamo es para todo matrimonio cristiano.

Cuando un blog "tradicionalista", en lo político, como el de Embajador en el Infierno, dice que Mons. Lefebvre más que instrumento fue osbtáculo para la Misa de siempre, no vendría de más recordarle, dadas sus preferencias opusistas, que el Opus ha sido el que ha convertido la devoción en secta. Para la afirmación primera vale cualquier especulación, para la segunda, como he dicho, están los hechos.

Cualquiera que agarre los Ejercicios de San Ignacio y la Introducción a la vida devota de San Francisco de Sales, verá el plagio con "santa desvergüenza", pero la novedad opusista también llega al método y la "afiliación" a la orden. Así, en aras de un espíritu laical, son barridos los espíritus religiosos, que no los clericales; y en aras de la discreción, se suprime la razón para hacer los compromisos y lo que obligan. Los estatutos de la Prelatura no están en posesión de los socios, sino en armarios bajo llave. Tácticas secretistas que bien denotan el conocimeinto que tenía el Fundador de la masonería para copiar sus mismos métodos. Métodos anticristianos y que, como bien han definido muchos de sus miembros, algunos felizmente y otros psiquiátricamanente fuera de la "Prelatura"

"El Opus Dei es el secuestro de la conciencia".

Pero siendo todo eso deleznable para el católico práctico, lo peor es que el Opus ha santificado el espíritu burgués. Si Aristóteles decía que los mercaderes e industriales no deben ser admitidos a la ciudadanía, porque su género de vida es abyecto y contrario a la virtud, el "carisma" opusista dice que el hombre hace la virtud haciendo con perfección su trabajo. El opusista da carta de ciudadanía cristiana al banquero que vive de la usura, "restituyendo" a Lutero y a Calvino para la ascética cristiana, pero es más, amparado en ese espíritu burgués no se busca la santificación del trabajo por los méritos de la sangre de Cristo que perfecciona todas nuestras imperfecciones, sino que para merecer es necesario ser perfectos, trastocando el orden de la causa y el efecto.

Decía San Fco. de Sales que es un error y una herejía querer desterrar la vida devota de los reales de soldados, del taller de los obreros, de la corte de los príncipes y del hogar de los casados. Si eso era una herejía, es mayor aún pretender la práctica de la devoción como sello de pertenencia a una parte de la Iglesia y no a la Iglesia entera, que eso y no otra cosa es la Prelatura personal del Opus Dei.

Un grave error, asimismo, es asegurar que Escrivá de Balaguer fue el precursor del CVII, cuando todo el mundo sabe que el CVII fue el de los teólogos peritos, y si no fue ni siquiera de los Obispos, ¿cómo pretender que lo fuera de un cura de pueblo? Por muy santo que fuera, más aún, por eso mismo, ya que el CVII no escuchaba a los santos, sino a los peritos. Otra cosa es que las desviciaones doctrinales, no sólo de Escrivá, si no de buena parte de la Igelsia, a partir del CVII se encontraran con carta de ciudadanía por la brecha que en la autoiddad y en la Fe ha supuesto ese (falso, opinión particular) concilio.

Sí Sí, No No. Per semper fidelis.

Sábado, 18 de abril de 2009

Comentarios Eleison XCIII

Debates difíciles

Del Obispo Tissier de Mallerais, hablando en París, hemos escuchado que se han fijado las condiciones para las discusiones doctrinales que deben tener lugar entre la SSPX y las autoridades de la Iglesia en Roma. Estas discusiones serán por escrito, lo cual es sabio, pues con esta medida se le quitará espacio al apasionamiento y se tendrá más tiempo para pensar cuidadosamente. Tampoco serán públicas, previsión que a lo mejor elimina el efecto “TRIBUNA” por cualquiera de las partes —también conocido como “jugar para la galería”— porque no habrá galería presente.

Desde Roma hemos escuchado que la iniciativa de entendimiento Roma-SSPX —generada por el “Levantamiento de las Excomuniones” de los cuatro obispos de la SSPX por el Papa, en Enero— se vio seriamente frenada a raíz de la desconfianza producida por la agitación de los medios de comunicación en Enero y Febrero, alboroto diseñado para lograrlo. Sin embargo, subjetivamente hablando, sin lugar a dudas existe una buena intención por parte del Papa hacia la SSPX, y no hay falta de buena voluntad de la SSPX para con la persona del Santo Padre.

El problema en estos debates es que, objetivamente hablando, de ambos lados puede existir cierta renuencia para admitir que estamos en presencia de UN ENFRENTAMIENTO IRRECONCILIABLE entre la religión de Dios y la religión del Hombre. El Vaticano II mezcló ambas, lo que derivó en mucha más religión del Hombre; cuando menos un 50 %. Permítasenos decir que Benedicto XVI desea combinar el Vaticano II con la Tradición Católica; esto continúa siendo demasiado de la religión del Hombre; ahora en una cuarta parte. Permítasenos suponer que la SSPX y Benedicto XVI se comprometen entre ellos a llegar a la mitad de camino; esto aún implicaría una octava parte de la religión del Hombre con siete octavos de la Religión de Dios, lo que a los ojos de Dios Todopoderoso, sería todavía demasiado en una octava parte.

Porque si sólo hace falta una desproporcionadamente pequeña cantidad de agua mezclada en un tanque lleno de gasolina, para detener el motor de un automóvil, así sólo una pequeña dosis de idolatría es suficiente para obstaculizar la verdadera religión de Dios. El Señor mismo nos dice que es un Dios celoso (Éxodo XX, 5, etc.), y no va a soportar ningún falso dios a su lado. A cualquiera en la SSPX que se vea tentado a prácticas de culto con los Neo-modernistas, así como a cualquier Neo-modernista que pudiera desear actos de culto con los Católicos, el profeta del Antiguo testamento, Elías, le diría lo que dijo a los Israelitas vacilantes: “¿Hasta cuándo estaréis claudicando hacia dos lados? Si Yahvé es Dios, seguidle; y si lo es Baal, id tras él” (III Reyes, XVIII, 21); y concluye el versículo: “Mas el pueblo no le respondió palabra”.

Subjetivamente los Israelitas querían tener ambos caminos. Objetivamente eso era imposible. Para nosotros mismos también.

Kyrie Eleison
Londres Inglaterra
Obispo Richard Williamson
18 Abril 2009

Fuente: Tomada traducción de Radio Cristiandad.

¿Hipócritas, o simplemente imbéciles?

Aprovechando la Pascua de Resurrección de Nuestro Señor, quiero exponeros unas reflexiones. La Resurrección de Cristo es un hecho histórico, y como tal nosotros lo tomamos como un axioma, es decir, algo que no necesita demostración porque es evidente. Cuando ese axioma es evidente para Dios y conocido por los hombres a través de la Revelación el axioma divino se convierte en el dogma humano, evidente por la fe que es un conocimiento imperfecto, desde la razón, pero más elevado por sobreponerse al alcance de la naturaleza humana.

Pero vayamos al hecho histórico. Como parece que para hablar de Historia es necesario ser una autoridad en la misma, ¿estamos capacitados los católicos de a pie para hablar del hecho histórico o simplemente debemos asumir el dogma? Esta dicotomía que se presenta en las "pastorales" es fruto de ese constante negacionismo, este sí, del dogma y lo dogmático, es decir, de la fe impuesta. Impuesta no por la violencia hacia el sujeto, sino por el juicio al sujeto con respecto a la Fe que es lo que no existe en nuestros días, el ejercicio de la autoridad por quien tiene la potestad. Así, no podemos hablar ni de Historia, excepto la que conviene al mundo y a lo mundano, ni de dogma. ¿Qué vamos, pues, a proclamar?

Tanto podemos, y debemos, en aras de la verdad proclamar el hecho histórico de la Resurrección de Cristo como adherirnos a las declaraciones históricas de Mons. Williamson. ¿Por qué no? Porque si para el hecho histórico es necesaria la fe, entonces es que es un hecho oculto e imposible de demostrar desde el método de la ciencia histórica. A lo mejor es que Mons. Levada, con su altiva propuesta hacia Mons. Williamson, da más importancia a la "fe" de las cámaras de gas y los hornos crematorios que a la Resurrección de Cristo, porque los judíos niegan la última y se les considera "hermanos mayores en la fe".

Seguimos con más hipocresía, o imbecilidad no lo tengo muy claro. Algunos Obispos en España han pedido que dé el 10% del sueldo a Cáritas para paliar los efectos de la crisis. No vendría mal recordar a Sus Eminencias, que apoyan sin rubor el sistema que produce los efectos que pretenden paliar, que en estos caso hay que aplicar aquella sentencia: "No es caridad lo que necesitan, sino justicia." Justicia en las relaciones económicas, justicia en la sociedad y justicia para una vida digna. Justicia que es responsabilidad del Estado (que tiene como misión específica la de procurar el bien material y temporal de los súbditos), y Justicia que debe proclamarse desde el púlpito para establecer la Soberanía social de Jesucristo, para que la caridad arda en unas conciencias rectificadas por la Fe y sea posible su ejecución material, desde el Estado y por los poderes establecidos para ello. Pero en lugar de trabajar en la prédica, penitencia y oración, del Reino de Dios, sin tara ni dilución (buscar el Reino de Dios y su Justicia), estos "nuevos" príncipes de la democracia liberal y de la solidaridad prefieren seguir trillando en la era de Satanás. Allá ellos, pero conmigo que no cuenten.

Cristo reina de derecho en lo espiritual y en lo temporal, pero de hecho en lo espiritual, por lo que deja a los hombres el ejercicio del poder que sólo a Él le pertenece, y en ese poder interviene de hecho Jesucristo por su enseñanza. Pero los Obispos en España no enseñan a Cristo para que los Estados se conformen orgánicamente, sino que prefieren los Derechos Humanos que reniegan de Dios. Entre dos males se debe escoger el menor. Por supuesto, y no hay mayor mal que el silencio de los que tienen la misión de enseñar el espíritu (no la de mangonear lo temporal).

Más vale el martirio que el sacrifio y renuncia de las verdades necesarias a la salvación, sin las cuales es imposible que Cristo reine de hecho en la sociedad.

Amor a la Verdad y la verdad del Amor

Siento no disponer de tiempo para más, las maniobras son así, pero creo que no hace falta hacer comentarios al Sermón de Mons. de Galarreta que está siendo un verdadero faro "pro multis".

¡¡¡Felices Pascuas a todos!!!

DOMINGO 12 DE ABRIL DE 2009