¿Fue León XIII liberal?

No en el sentido doctrinal, claro está, pero sí en la forma de actuar o de su pensamiento particular podemos preguntarnos si León XIII, acaso, no fue liberal y aquellas oraciones "carlistonas" por la conversión del Papa tenían más significado que el "Ralliement". ¿Se adelantó León XIII a Benedicto XVI, o fue éste quién habilmente sacó el argumento sin ser de su cuño? ¿Pablo VI en su alocución celebre a la ONU no hizo sino sacar lo que su antecesor le había preparado?

"Los Estados Unidos, que son una república, pese a los inconvenientes que derivan de una libertad sin límites, crecen todos los días, y la Iglesia católica se ha desarrollado ahí sin tener que sostener luchas contra el Estado. Esas dos potencias concuerdan muy bien, como deben concordar en todas partes, a condición de que la una no usurpe los derechos de la otra; allá la libertad es realmente el fundamento de las relaciones entre el poder civil y la conciencia religiosa. La Iglesia reclama antes que ninguna otra cosa la libertad; mi voz autorizada (sic) debe ser escuchada para que su objetivo y su actitud no sean desnaturalizados más por ataques mal fundados. Lo que le conviene en los Estados Unidos le conviene con mayor razón en la Francia republicana."

León XIII, míercoles 17 de febrero de 1892, "Petit Journal" de Judet, año 30º, nº 10.645.

Si Santa Clara levantara la cabeza...

... o volviera la Santa Inquisición. ¡Qué tiempos, Señor, qué tiempos!

¿Quién se cree el centro del mundo?

El trabajo, incansable, de sacar a Cristo del centro de las sociedades civilizadas es algo que, propiamente, empieza en el Renacimiento. Es claro que la lucha del bien y del mal existe desde la caída de los ángeles rebeldes y su comunero (esto lo decía Quevedo, pero no va mal sacarlo de vez en cuando) líder a la cabeza, Satanás; pero hasta la llamada Edad Media Cristo no ocupa el centro de la vida espiritual y material de las naciones, todavía sin el componente jacobino que trajo la Revolución. Bien, la secuencia Renacimiento-Reforma-Revolución-Liberalismo-Socialismo-Comunismo, es una cadena eslabonada a lo largo de la Historia.

Que Dios, Cristo y la Iglesia no importan a las autoridades vaticanas es algo conocido, no por la especulación inductiva, sino a fuer de los hechos que están ahí para todo el que quiera ver; y el que no quiere ver, Dios lo confunde. Pero, volvamos a Mons. Williamson. He aquí un extracto de la traducción de Secretum:

Muchos, dentro y fuera de la Iglesia, llegaron a la equivocada conclusión de que la Iglesia ahora había aceptado opiniones antisemitas, y la desasociación de la clara aceptación desde el Concilio Vaticano Segundo de la libertad religiosa, el ecumenismo y el diálogo interreligioso.

Bien, como vemos el centro de todo gira a la visión que los demás tienen de las enseñanzas, cada una hija de su padre y su madre, del clero (alto y bajo) y no a la predicación de la Verdad. Bueno, pero no perdemos ahora esta acusación de un Obispo que se dice de la Iglesia Católica como es el de Estocolmo:

El Papa y el Vaticano habían pedido a Richard Williamson y a la SSPX claramente y sin duda distanciarse de la negación del Holocausto y pedir perdón. Hasta ahora, esto no ha ocurrido, el menos no en el caso de Williamson.

Bien, ¿se ha pedido perdón o no se ha pedido perdón? ¿Cómo que por lo menos en el caso de Mons. Williamson? ¿Quiere decir esto que sí se ha pedido perdón por la FSSPX? ¿Y si se ha pedido perdón por parte de la FSSPX, por qué no decirlo? No voy a entrar en el meollo de si sí o si no, lo que me interesa destacar es como se manipula para "dar imagen", simple y llanamente. Ni Cristo, ni la Verdad que vino a traer al mundo de los hombres para su salvación interesan, sólo interesa dar una imagen "friendly". Es por esto que podemos reconocer, siguiendo las enseñanzas de nuestro divino Salvador, que las autoridades vaticanas incumplen, son infieles, a su deber de estado, no ya el abandono a la divina Providencia, ¡quimera de estos días!, sino al cometido por el cual ocupan los cargos, sin las cargas.

No hay autoridad, el katejon inescrutable ha sido franqueado por el enemigo.

La Urraca que se cree Cigüeña

La urraca es una alimaña que pone sus huevos en los nidos de los demás, se come la legítima prole de la especie ajena cuyos progenitores, además de quedarse sin descendencia, alimentan al aniquilador de su especie.

Ya me he referido muchas veces al blog protestante, aunque él no lo crea, de La Cigüeña de la Torre, y hoy voy a hacerlo otra vez. Y lo voy a hacer con la firme intención de desenmascarar a la Cigüeña para que vean todos a la Urraca (desde luego vaya nombrecito que ponían algunos a sus doncellas).

Bien, dice, porque es lo que viene a decir tras el disfraz, la urraca de la torre en este post, sibilina y liberalmente como corresponde a su calaña intelectual, que un Santo de la Iglesia canonizado pertenece a una única categoría, que es la de los santos, negando un dogma de Fe, tal cual es la Jerarquía. Ese dogma, negado por los cátaros que devinieron en albigenses (los puros), es más viejo que el hilo negro, pero peligrosísimo en su actual versión que no es más que el igualitarismo. Repasemos un poco. Los cátaros pretendían que las desigualdades terrenas desaparecían con la muerte, es decir, todos los predestinados serían en la otra vida IGUALES. Y eso planteaba un serio problema en una sociedad donde se pedía "fiat voluntas tua sicut in coaelo et in terra", es decir, en una sociedad terrenal que tenía como IDEAL ser imagen de la sociedad celestial. Por tanto, el igualitarismo sería una lucha terrenal, algo conocido que los masones han sabido continuar en el nefando lema de igualdad.

El dogma católico es claro, la jerarquía es algo consustancial al orden y al principio ordenador. Los ángeles están jerarquizados y los Santos también lo están. Y no todos los santos, por muy canonizados que estén, ocupan el mismo lugar. La urraca, se come los huevos católicos y deja los judaizantes en esos articulos tan plagados de respetos humanos como de ponzoña.

Lo más gracioso de esta urraca cachonda es que se somete al juicio de la Iglesia, tanto como yo me someto a Santa Inquisición, es fácil someterse a lo que no existe.

P.S.: Parece ser que Una Voce Málaga, tras romperse llorando entre puñetas de ganchillo, vuelve a la contaminación, o concomitación Novus Ordo - Misa de siempre, pública, que lástima, con la buena oportunidad que han tenido para hacer algo bueno por la inteligencia humana, desaparecer.

Puntualicemos

En primer lugar, por fin, dar gracias porque ya hay una posición oficial de la FSSPX sobre la Encíclica "Caritas in veritate", por lo menos a lo que al Distrito de América del Sur se refiere. Y, por supuesto, no es lo que proponía Panorama Católico. Es lo que es, es decir, una ruptura más de la autoridad de la Iglesia con la Doctrina.

Ahora bien, dice el P. Bouchacourt que:

"La Fraternidad San Pío X, con motivo de las próximas discusiones doctrinales con las autoridades romanas, acometerá el difícil empeño de demostrar que el último Concilio y la enseñanza que se extrajo de él desde hace cuarenta años, constituyen una ruptura evidente y brutal con la enseñanza de siempre de la Iglesia.

Este objetivo parece sobrehumano;"

Este párrafo, y su deducción, es una falsedad. La FSSPX no tiene que demostrar que los documentos, algunos, del CVII son, o pueden ser interpretados, como anticatólicos; eso ya está demostrado, y no sólo por la FSSPX. Lo sobrehumano no es la demostración, lo sobrehumano es la aceptación, la conversión de las autoridades a la fidelidad del depósito de la Fe, eso es lo que es el objetivo, y por ese objetivo lo que sea para que nuestro Señor interceda por su Iglesia. Creo que era neceria la puntualización.

P.S.: Dicen que Una Voce Málaga ha sufrido una depresión, bueno, no hay mal que por bien no venga, el espacio internauta se ha librado de una fuente de confusionismo. Laus Deo.

¿Quién manda en el Vaticano?

La pregunta no tiene fácil respuesta. Y no confundamos, por favor. La Iglesia está asitida por el Espíritu Santo, es el alma del Cuerpo Místico, pero el gobierno de esta sociedad visible lo llevan hombres. Así, esos hombres que gobiernan, con el Sumo Pontífice a la cabeza, como Vicario de Cristo que es, a veces pueden errar, por ignorancia o mala fe, en el gobierno y contradecir en lo temporal lo sobrenatural. Si bien, las puertas del Infierno no prevalecerán.

Cuando uno lee noticias como esta o como esta otra, aparte de la risa que provoca la ineptitud política del Vaticano, y de la sacudida a los cimientos de la justicia, enseguida le viene a la mente que las finanzas vaticanas van por mal camino. Porque no olvidemos que las finanzas, la usura de toda la vida (prestar dinero con interés, sea el que sea, es usura) están en manos de "nuestros hermanos mayores en la fe". Claro, que se olvida la cita de decir de qué fe estamos hablando. Si es en la fe de la pasta, está claro, los judíos nos han (mal)enseñado como ser sus esbirros, y si un Paulo IV tenía la desfachatez de decir de España que era "nido de judíos y marranos"*, me parece que se le ha caído encima al Vaticano los escupitajos lanzados hacia arriba, esos y no otros son los que mandan en la curia y ...

* Cabrera.

¿Por qué no lo dejan en paz?

Me refiero a Mons. Williamson, "off course". En la entrevista a la que se hace referencia en Secretum, Mons. Fellay, a mi ver, hurga en la herida y sigue echando sal. Este, pequeño, comentario sobre la entrevista no es ni malicioso, ni interesado, ni capcioso, pues, nada me va en el fondo de las discusiones, más allá de lo que le va a cualquier fiel de la Iglesia, es decir, todo o nada. Doctores tiene nuestra Santa Madre. Pero hay algo que es vergonzoso y es el continuo lastre sobre las declaraciones de Mons. Williamson. Con lo fácil que es decir que le dejen en paz, que está cumpliendo su particular penitencia, por su "imprudencia" (Mons. Williamson dixit) y se acabó, no, hay que regodearse en estupideces, porque son sobre cuestiones temporales puedo decirlo, como estas:

"En este contexto se puede entender la ira de los Judíos, yo la entiendo y deploro lo que pasó."

No, Monseñor Fellay, SER no puede entender la ira de los judíos, porque SER no es tampoco ninguna autoridad en la materia histórica, por lo tanto, si Mons. Williamson debe callar por su falta de autoridad, no estaría mal que S.E.R. hiciera lo propio, ¿no? ¿O es que ponen cargas a los demás que ustedes mismos son incapaces de soportar?¿De qué me sonará eso?

Dejense de tanto rollo judaico y no meneen más, porque quizás se granjearán la simpatía de algún rabino, cosa que dudo muchísimo, pero perderán la de los fieles católicos que les siguen y ven como por una cuestión humana, un Obispo católico ha sido relegado, un desperdicio, un lujo malsano, en las actuales condiciones para la salvación de las almas.

En el nombre de Dios, ¡déjenlo en paz!