El desliz de lo correcto de Mons. Fellay

Es una impresión mía que Mons. Fellay está desasosegado con el "affaire" Williamson, tanto es así que en la petición de Cruzada de Rosarios, Carta a los Benefactores y Amigos, nº 74 dice que:

"Convendría también conocer mejor y profundizar en la espiritualidad del gran heraldo de la Inmaculada, el Padre Maximiliano Kolbe."

Todo un gesto intencionado a la galería, pues, desde que se predica la Cruzada del Corazón Inmaculado de María desde la FSSPX es la primera vez que se cita al santo franciscano.

La innovación del Opus Dei

Lo que empezó como pía unión y que hoy, tras el CVII, es una Prelatura Personal del Código de Derecho Canónico fue, y es, una innovación en la Iglesia. ¿Y cuál es la novedad? Pues, hacer de lo general particular o bien de lo universal camarilla. Y esa novedad ha matado, que nadie se equivoque, hablo de hechos contrastables no juicio de intenciones, la ascética cristiana.

Si alguien ve a una familia numerosa en lugar de exclamar: ¡una familia cristiana!, dirá: seguro que son del Opus. Y eso es lo sectario. Porque la virtud del tálamo es para todo matrimonio cristiano.

Cuando un blog "tradicionalista", en lo político, como el de Embajador en el Infierno, dice que Mons. Lefebvre más que instrumento fue osbtáculo para la Misa de siempre, no vendría de más recordarle, dadas sus preferencias opusistas, que el Opus ha sido el que ha convertido la devoción en secta. Para la afirmación primera vale cualquier especulación, para la segunda, como he dicho, están los hechos.

Cualquiera que agarre los Ejercicios de San Ignacio y la Introducción a la vida devota de San Francisco de Sales, verá el plagio con "santa desvergüenza", pero la novedad opusista también llega al método y la "afiliación" a la orden. Así, en aras de un espíritu laical, son barridos los espíritus religiosos, que no los clericales; y en aras de la discreción, se suprime la razón para hacer los compromisos y lo que obligan. Los estatutos de la Prelatura no están en posesión de los socios, sino en armarios bajo llave. Tácticas secretistas que bien denotan el conocimeinto que tenía el Fundador de la masonería para copiar sus mismos métodos. Métodos anticristianos y que, como bien han definido muchos de sus miembros, algunos felizmente y otros psiquiátricamanente fuera de la "Prelatura"

"El Opus Dei es el secuestro de la conciencia".

Pero siendo todo eso deleznable para el católico práctico, lo peor es que el Opus ha santificado el espíritu burgués. Si Aristóteles decía que los mercaderes e industriales no deben ser admitidos a la ciudadanía, porque su género de vida es abyecto y contrario a la virtud, el "carisma" opusista dice que el hombre hace la virtud haciendo con perfección su trabajo. El opusista da carta de ciudadanía cristiana al banquero que vive de la usura, "restituyendo" a Lutero y a Calvino para la ascética cristiana, pero es más, amparado en ese espíritu burgués no se busca la santificación del trabajo por los méritos de la sangre de Cristo que perfecciona todas nuestras imperfecciones, sino que para merecer es necesario ser perfectos, trastocando el orden de la causa y el efecto.

Decía San Fco. de Sales que es un error y una herejía querer desterrar la vida devota de los reales de soldados, del taller de los obreros, de la corte de los príncipes y del hogar de los casados. Si eso era una herejía, es mayor aún pretender la práctica de la devoción como sello de pertenencia a una parte de la Iglesia y no a la Iglesia entera, que eso y no otra cosa es la Prelatura personal del Opus Dei.

Un grave error, asimismo, es asegurar que Escrivá de Balaguer fue el precursor del CVII, cuando todo el mundo sabe que el CVII fue el de los teólogos peritos, y si no fue ni siquiera de los Obispos, ¿cómo pretender que lo fuera de un cura de pueblo? Por muy santo que fuera, más aún, por eso mismo, ya que el CVII no escuchaba a los santos, sino a los peritos. Otra cosa es que las desviciaones doctrinales, no sólo de Escrivá, si no de buena parte de la Igelsia, a partir del CVII se encontraran con carta de ciudadanía por la brecha que en la autoiddad y en la Fe ha supuesto ese (falso, opinión particular) concilio.

Sí Sí, No No. Per semper fidelis.

Sábado, 18 de abril de 2009

Comentarios Eleison XCIII

Debates difíciles

Del Obispo Tissier de Mallerais, hablando en París, hemos escuchado que se han fijado las condiciones para las discusiones doctrinales que deben tener lugar entre la SSPX y las autoridades de la Iglesia en Roma. Estas discusiones serán por escrito, lo cual es sabio, pues con esta medida se le quitará espacio al apasionamiento y se tendrá más tiempo para pensar cuidadosamente. Tampoco serán públicas, previsión que a lo mejor elimina el efecto “TRIBUNA” por cualquiera de las partes —también conocido como “jugar para la galería”— porque no habrá galería presente.

Desde Roma hemos escuchado que la iniciativa de entendimiento Roma-SSPX —generada por el “Levantamiento de las Excomuniones” de los cuatro obispos de la SSPX por el Papa, en Enero— se vio seriamente frenada a raíz de la desconfianza producida por la agitación de los medios de comunicación en Enero y Febrero, alboroto diseñado para lograrlo. Sin embargo, subjetivamente hablando, sin lugar a dudas existe una buena intención por parte del Papa hacia la SSPX, y no hay falta de buena voluntad de la SSPX para con la persona del Santo Padre.

El problema en estos debates es que, objetivamente hablando, de ambos lados puede existir cierta renuencia para admitir que estamos en presencia de UN ENFRENTAMIENTO IRRECONCILIABLE entre la religión de Dios y la religión del Hombre. El Vaticano II mezcló ambas, lo que derivó en mucha más religión del Hombre; cuando menos un 50 %. Permítasenos decir que Benedicto XVI desea combinar el Vaticano II con la Tradición Católica; esto continúa siendo demasiado de la religión del Hombre; ahora en una cuarta parte. Permítasenos suponer que la SSPX y Benedicto XVI se comprometen entre ellos a llegar a la mitad de camino; esto aún implicaría una octava parte de la religión del Hombre con siete octavos de la Religión de Dios, lo que a los ojos de Dios Todopoderoso, sería todavía demasiado en una octava parte.

Porque si sólo hace falta una desproporcionadamente pequeña cantidad de agua mezclada en un tanque lleno de gasolina, para detener el motor de un automóvil, así sólo una pequeña dosis de idolatría es suficiente para obstaculizar la verdadera religión de Dios. El Señor mismo nos dice que es un Dios celoso (Éxodo XX, 5, etc.), y no va a soportar ningún falso dios a su lado. A cualquiera en la SSPX que se vea tentado a prácticas de culto con los Neo-modernistas, así como a cualquier Neo-modernista que pudiera desear actos de culto con los Católicos, el profeta del Antiguo testamento, Elías, le diría lo que dijo a los Israelitas vacilantes: “¿Hasta cuándo estaréis claudicando hacia dos lados? Si Yahvé es Dios, seguidle; y si lo es Baal, id tras él” (III Reyes, XVIII, 21); y concluye el versículo: “Mas el pueblo no le respondió palabra”.

Subjetivamente los Israelitas querían tener ambos caminos. Objetivamente eso era imposible. Para nosotros mismos también.

Kyrie Eleison
Londres Inglaterra
Obispo Richard Williamson
18 Abril 2009

Fuente: Tomada traducción de Radio Cristiandad.

¿Hipócritas, o simplemente imbéciles?

Aprovechando la Pascua de Resurrección de Nuestro Señor, quiero exponeros unas reflexiones. La Resurrección de Cristo es un hecho histórico, y como tal nosotros lo tomamos como un axioma, es decir, algo que no necesita demostración porque es evidente. Cuando ese axioma es evidente para Dios y conocido por los hombres a través de la Revelación el axioma divino se convierte en el dogma humano, evidente por la fe que es un conocimiento imperfecto, desde la razón, pero más elevado por sobreponerse al alcance de la naturaleza humana.

Pero vayamos al hecho histórico. Como parece que para hablar de Historia es necesario ser una autoridad en la misma, ¿estamos capacitados los católicos de a pie para hablar del hecho histórico o simplemente debemos asumir el dogma? Esta dicotomía que se presenta en las "pastorales" es fruto de ese constante negacionismo, este sí, del dogma y lo dogmático, es decir, de la fe impuesta. Impuesta no por la violencia hacia el sujeto, sino por el juicio al sujeto con respecto a la Fe que es lo que no existe en nuestros días, el ejercicio de la autoridad por quien tiene la potestad. Así, no podemos hablar ni de Historia, excepto la que conviene al mundo y a lo mundano, ni de dogma. ¿Qué vamos, pues, a proclamar?

Tanto podemos, y debemos, en aras de la verdad proclamar el hecho histórico de la Resurrección de Cristo como adherirnos a las declaraciones históricas de Mons. Williamson. ¿Por qué no? Porque si para el hecho histórico es necesaria la fe, entonces es que es un hecho oculto e imposible de demostrar desde el método de la ciencia histórica. A lo mejor es que Mons. Levada, con su altiva propuesta hacia Mons. Williamson, da más importancia a la "fe" de las cámaras de gas y los hornos crematorios que a la Resurrección de Cristo, porque los judíos niegan la última y se les considera "hermanos mayores en la fe".

Seguimos con más hipocresía, o imbecilidad no lo tengo muy claro. Algunos Obispos en España han pedido que dé el 10% del sueldo a Cáritas para paliar los efectos de la crisis. No vendría mal recordar a Sus Eminencias, que apoyan sin rubor el sistema que produce los efectos que pretenden paliar, que en estos caso hay que aplicar aquella sentencia: "No es caridad lo que necesitan, sino justicia." Justicia en las relaciones económicas, justicia en la sociedad y justicia para una vida digna. Justicia que es responsabilidad del Estado (que tiene como misión específica la de procurar el bien material y temporal de los súbditos), y Justicia que debe proclamarse desde el púlpito para establecer la Soberanía social de Jesucristo, para que la caridad arda en unas conciencias rectificadas por la Fe y sea posible su ejecución material, desde el Estado y por los poderes establecidos para ello. Pero en lugar de trabajar en la prédica, penitencia y oración, del Reino de Dios, sin tara ni dilución (buscar el Reino de Dios y su Justicia), estos "nuevos" príncipes de la democracia liberal y de la solidaridad prefieren seguir trillando en la era de Satanás. Allá ellos, pero conmigo que no cuenten.

Cristo reina de derecho en lo espiritual y en lo temporal, pero de hecho en lo espiritual, por lo que deja a los hombres el ejercicio del poder que sólo a Él le pertenece, y en ese poder interviene de hecho Jesucristo por su enseñanza. Pero los Obispos en España no enseñan a Cristo para que los Estados se conformen orgánicamente, sino que prefieren los Derechos Humanos que reniegan de Dios. Entre dos males se debe escoger el menor. Por supuesto, y no hay mayor mal que el silencio de los que tienen la misión de enseñar el espíritu (no la de mangonear lo temporal).

Más vale el martirio que el sacrifio y renuncia de las verdades necesarias a la salvación, sin las cuales es imposible que Cristo reine de hecho en la sociedad.

Amor a la Verdad y la verdad del Amor

Siento no disponer de tiempo para más, las maniobras son así, pero creo que no hace falta hacer comentarios al Sermón de Mons. de Galarreta que está siendo un verdadero faro "pro multis".

¡¡¡Felices Pascuas a todos!!!

DOMINGO 12 DE ABRIL DE 2009

Sermón Memorable. Sí.

SERMÓN DE S.E.R. MONSEÑOR ALFONSO DE GALARRETA
PRONUNCIADO EN LA MISA DEL DOMINGO 15 DE MARZO DE 2009
EN EL SEMINARIO “NUESTRA SEÑORA CORREDENTORA” DE LA REJA

En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Amén.

Queridos Padres, queridos seminaristas, queridísimos fieles:

Quisiera aprovechar esta primera ocasión en que puedo dirigirles la palabra para referirme a los dos acontecimientos tan importantes que ocurrieron durante este verano, y quisiera dar una visión más bien general, es decir desde los principios —desde el punto de vista sobrenatural—, para que quede claro cuál es nuestra posición, la posición de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, y cuál tiene que ser la línea que nos guíe a través de nuestros combates.

Primer acontecimiento importante

Y en primer lugar, en orden cronológico, tuvo lugar el decreto sobre las supuestas excomuniones; el decreto de levantamiento de las supuestas excomuniones. Y nuestra posición ha sido muy clara antes, durante y después de este decreto. Siempre hemos afirmado y siempre hemos mantenido que esas censuras eran absolutamente nulas, de hecho y de derecho.

Aquel acto del año 1988 —las consagraciones episcopales— no solamente fue un bien, sino que fue un bien supremo, en razón del estado de necesidad en que está la Santa Iglesia. Fue un acto para salvaguardar el verdadero sacerdocio católico y, por lo tanto, la verdadera Fe católica. Fue un acto en defensa de la Santa Iglesia, para la supervivencia de la Santa Iglesia y, por lo tanto, es evidente que no puede ser objeto de ningún tipo de condenación.

Pero, sin embargo, es también evidente que, a los ojos del común de la gente, sí estábamos excomulgados: a los ojos de la opinión pública, a los ojos del resto de la Iglesia a quienes no llegan nuestras explicaciones o nuestros argumentos, estábamos condenados. Y sobre todo estaba condenada la Tradición católica, la verdadera Fe católica. Y por eso nos alegramos del decreto.

Ya saben que pensar es distinguir. Lo propio de la inteligencia es distinguir. Hay que distinguir entre los aspectos distintos de las cosas. Nos alegramos y agradecimos —porque lo cortés no quita lo valiente, y el respeto y la caridad son una obligación de todo buen cristiano—, nos alegramos y agradecimos ese decreto, precisamente en cuanto nos quita ese estigma, en cuanto quita esa condenación a lo que representamos, que es la verdadera Tradición católica, que es la verdadera Fe católica. Y ese primer aspecto allana el camino para que podamos discutir sobre doctrina, sobre Fe, con esta Roma.

Y en segundo lugar es evidente que esa medida quita un obstáculo mayor en muchas almas para que puedan acercarse a nosotros y para que puedan acercarse a la Tradición. Y es lo que está pasando. Después del Motu Proprio, y aún más especialmente después del decreto, hay muchísima gente que se está acercando a la Tradición, y muchos sacerdotes que antes tenían miedo y ahora vienen a aprender la misa, por ejemplo, en nuestros prioratos.

Ahora, que nos alegremos de eso no quiere decir que el decreto en sí mismo nos parezca bueno. Es evidente que ese decreto no responde ni a la realidad, ni a la verdad, ni a la justicia. Entonces, queda pendiente una verdadera rehabilitación, y no tanto de nosotros los cuatro obispos de la Fraternidad, sino especialmente de todos aquellos que conformamos la pequeña familia de la Tradición, y muy especialmente la rehabilitación de Monseñor de Castro Mayer y de Monseñor Lefebvre. Eso queda pendiente.

Pero, es evidente para quien reflexiona un poco, que esta Roma actual no podrá hacer esa rehabilitación si antes no entiende que obramos movidos por el bien común de la Iglesia y por el estado de necesidad, y para eso tiene que reconocer que hay un problema grave de apostasía de la Fe pero en ellos mismos. Es imposible pretender esa rehabilitación actualmente cuando precisamente lo que queremos es hablar para hacerles ver, con la gracia de Dios, que andan lejos de los caminos de la Fe.

En tercer lugar, y lo hemos dicho muchas veces y lo repito, desde que nosotros, los sucesores de Monseñor Lefebvre, entramos en contacto con Roma, dejamos claro que excluimos absolutamente un acuerdo puramente práctico. Ni lo buscamos, ni lo aceptamos ni estamos dispuestos a recibirlo. Sabemos que eso sí sería el fin de nuestro combate, porque ¿cómo podemos obedecer y ponernos a las órdenes de aquellos mismos que nos mandan la demolición sistemática de la Fe y de la Iglesia, abrazando el modernismo y el liberalismo?

Y eso ha sido así antes, durante y después del Motu Proprio y del decreto de las excomuniones. Sin embargo —y esa es también nuestra posición, posición prácticamente unánime de la Fraternidad—, estamos dispuestos a una confrontación doctrinal con Roma. Estamos dispuestos a ir a dar testimonio de la verdadera Fe allí donde debemos y allí donde realmente se puede resolver esta crisis de la Iglesia, que es en Roma.

Y de hecho, para ilustrar que ésta es nuestra posición real, ahí tienen hace ya años los hechos delante de los ojos —para que vean qué es lo que realmente hacemos—, ya van varias veces que rechazamos acuerdos puramente canónicos y acuerdos puramente prácticos.

En enero, en los días en que se publicó el decreto —que nosotros recibimos antes, naturalmente— se nos ofrecieron dos veces soluciones canónicas absolutamente superiores a las que han aceptado gente como los sacerdotes de Campos o como los del Instituto del Buen Pastor. Es decir, se nos ofrecían soluciones canónicas, prácticamente sin condiciones, y sin embargo las rechazamos. ¿Por qué? Porque eso nos pone en una ambigüedad respecto a la confesión pública de la Fe. Y, en segundo lugar, porque eso nos lanza en la dinámica de un acuerdo puramente práctico que nos pone, en el orden real, bajo sus órdenes y su influencia.

Y el documento —la carta reciente del Papa a todos los obispos católicos, carta realmente interesante y que hay que saber leer, distinguiendo, justamente— viene a confirmar que Roma, por fin, acepta lo que fue siempre nuestra propuesta. Y es que, luego de quitar esos dos obstáculos —que eran la prohibición de la Misa y las censuras canónicas—, podamos comenzar las verdaderas discusiones doctrinales, es decir, sobre el Concilio Vaticano II y las enseñanzas posconciliares. Y eso es lo que Papa propone y lo que el Papa anuncia. Y por eso van a asociar a la Comisión Ecclesia Dei la Congregación de la Doctrina de la Fe. Es decir, por fin reconocen que la cuestión es doctrinal y de Fe, y por fin aceptan discutir y aceptan poner en discusión el Concilio Vaticano II. Eso, en todo caso a nuestros ojos, es un gran paso.

Tampoco, evidentemente, se nos escapa que es una lucha desproporcionada. No ignoramos la desproporción de este combate, que es como el de David y Goliat. Somos muy poca cosa, tenemos muy pocos medios frente a todo lo que representa esta institución y esta maquinaria del Vaticano. Sin embargo —y ciertamente tomaremos las cosas con mucho cuidado y con mucha prudencia—, no crean que vamos a ir de cualquier manera, ni en cualquier condición. Que vayamos a ir no quiere decir que estemos dispuestos a hacerlo de cualquier manera. Lo haremos, en la medida de nuestras posibilidades, con toda la prudencia, vigilancia e incluso desconfianza, sí.

Pero a la vez les recuerdo que fue David el que ganó la batalla, y no Goliat. Y David ganó la batalla porque su causa era la causa de Dios. Y lo que él buscaba no era su propio bien ni su propia gloria, sino la gloria de Dios; y porque fue en nombre de Dios —in nomine Domini— y porque confió en Dios. No veo por qué tendríamos nosotros que caer en actitudes miedosas, pusilánimes o medio histéricas, porque simplemente tenemos que ir a dar razón de nuestra Fe allí donde tenemos que ir y allí donde sabemos que se va a resolver esta crisis. Es precisamente por lo que estamos luchando desde hace cuarenta años, por tener esta posibilidad.

¿Y después? Después ya sabemos de quien es la victoria, ya lo sabemos. “Si Dios está con nosotros ¿quién contra nosotros?” (Rom. 8, 31) ¿O acaso tendremos miedo de defender la verdad, de referir a toda la Tradición, todas las enseñanzas de los santos, de los Papas, de los doctores? Debemos tener fortaleza. “Viriliter agite, et confortetur cor vestrum: Obrad varonilmente –dice Dios– y vuestro corazón será robustecido, será confortado” (Sal. 30, 25).

Segundo acontecimiento importante

El otro acontecimiento, que ya saben cuál es y que tuvo como epicentro circunstancial este Seminario de La Reja, requiere también algunas reflexiones y una visión desde lo alto. En cualquier cuerpo moral bien constituido, es evidente que cuando un miembro comete un error o una falta, la obligación de los otros miembros se resume en la caridad. La obligación de sus iguales, de los otros miembros, se resume específicamente en la misericordia. Y aplicado a este caso, tal como lo enseña Santo Tomás, en primer lugar, si se tercia, se trata de la corrección fraterna, que es un acto de misericordia.

Luego, el perdón, el perdón de las faltas, el perdón de las ofensas, y el perdón de las consecuencias de las ofensas o de las faltas.

Y en tercer lugar —ice Santo Tomás—, la tercera obra de misericordia —en ese orden—, es la paciencia: “Soportaos mutuamente” (Ef. 4, 2). Lo que no podemos corregir en el prójimo, lo que él no puede cambiar, las consecuencias desgraciadas que se deben sufrir y que recaen sobre todo el cuerpo, tenemos que sobrellevarlas pacientemente. Y eso es un acto de misericordia.

Pero hay un principio que es superior a éste. Y es que en cualquier cuerpo moral bien constituido, el bien común prima sobre el bien particular. Y a fortiori, sobre el interés particular, que no siempre es el bien particular; y a fortiori sobre las opiniones particulares.

Ahora bien, quien tiene el cuidado del bien común no es cada uno de los miembros, sino la autoridad constituida. La autoridad viene de Dios, no de la base. La autoridad es dada por Dios. Y entonces en todo cuerpo bien constituido, como es por ejemplo la Santa Iglesia, o como lo ha de ser, por ejemplo, la Fraternidad San Pío X, todos debemos preferir el bien común al bien particular; y, en segundo lugar, la autoridad tiene que defender, no solamente preferir y amar más, sino que tiene la obligación de defender —para eso recibió la autoridad— ese bien común sobre el bien particular.

Porque está muy bien criticar el liberalismo y criticar el personalismo, pero si después nosotros tenemos actitudes anárquicas o de francotiradores, pues preferimos nuestra opinión o nuestro bien particular al bien común, estamos cayendo en aquello que criticamos.

La segunda observación o reflexión que quiero hacer es que de todos modos no hay proporción entre el motivo, la causa alegada y el efecto violento que se desató contra todos nosotros: contra Monseñor, contra el Papa, contra la Fraternidad y contra la Iglesia. Lo cual demuestra que, en todo caso, solo fue un motivo o una causa ocasional.

Se dice que el árbol no tiene que taparnos el bosque. Efectivamente, que el árbol —que aquí lo tuvimos muy cerca— no nos tape el bosque. En España dicen que cuando se señala la luna, el tonto se queda mirando el dedo. “Ahí está la luna”, y el tonto mira el dedo. ¿El dedo está? ¡Sí, pero está señalando otra cosa! Y lo que está señalando, en mi opinión, es precisamente el temor que tienen al avance de la Tradición —de la causa de la Tradición y de la verdadera Fe— en el seno de la Iglesia oficial. Y el miedo pánico y la rabia que les da que podamos discutir el Concilio Vaticano II y las doctrinas posconciliares salidas del Concilio Vaticano II, es decir, el modernismo y el liberalismo.

Eso es lo que para ellos es intocable. Y esa sí que es una causa proporcionada al ataque violento, mediático, político, etc., de que fuimos objeto.

Entonces, las cosas claras. No es una mala señal... —claro, hay que sufrirlo— pero no es una mala señal. “Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos” —frase que, por cierto, no está en el Quijote, pero es muy a propósito—. Para mí es tal cual. “Ladran, Sancho”, señal de que por primera vez les empezamos a molestar de una manera seria.

Se trata por lo tanto de aquello que es normal en nuestro combate. De aquello que es normal, es decir, la persecución, que puede tener diferentes maneras, a veces sorda, a veces más explícita y violenta. Es lo que Nuestro Señor nos ha anunciado: “Si a Mí me odiaron, a vosotros os odiarán” (Jn 15, 18); “Si a Mí me persiguieron, os perseguirán a vosotros” (Jn 15, 20). Lo mismo dice San Pablo: “Todo aquel que quiera vivir piadosamente en Cristo sufrirá persecución” (2 Tim 3, 12).

Mantener la serenidad en unos momentos cruciales

Entonces, debemos mantenernos serenos. Más bien, es como una confirmación de que no estamos mal encaminados. Es algo que Nuestro Señor nos anunció. Sabemos que a la victoria se llega por la Cruz. Piensen ustedes que harán falta sacrificios, sufrimientos y tal vez martirios para revertir la situación que existe hoy en día en la Iglesia; no entenderlo, es no entender nada del cristianismo.

Entonces, cuando estas persecuciones vienen, guardemos la serenidad, guardemos la fortaleza, la perseverancia, e incluso la alegría. Las Actas de los Apóstoles nos dicen que éstos —los Apóstoles— se alegraban de poder sufrir algo por Cristo, por la Iglesia (Hech. 5, 41). Que yo sepa, Nuestro Señor, en la octava bienaventuranza —que es, según Santo Tomás, la que encierra implícitamente a todas las demás—, nos dice: “Bienaventurados cuando os persigan y cuando digan todo tipo de mal, calumnias y difamaciones, de vosotros a causa de mi nombre: alegraos y exultad, porque grande es vuestra recompensa en el Reino de los cielos” (Mt 5, 10-12). Nos dice “alegraos”; no “entristeceos”.

Y me parece que una aplicación buena de todo lo que hemos pasado, para ustedes, queridos seminaristas, es ésta: es bueno que ahora que tienen tiempo y tranquilidad para prepararse, sepan de qué va esto. Esto les indica, es como una primera advertencia de lo que va a venir. Cuantos más progresos hagamos, más nos van a perseguir. Dicho de otra manera, tienen que saber que el sacerdocio católico hoy día es para valientes... es para valientes… y que no valen las medias tintas. Y que, por lo tanto, tienen que aprovechar estos años preciosos que tienen de formación.

Formación que a mi modo de ver tiene tres pilares. En primer lugar –siguiendo el orden natural de las cosas– la doctrina. La doctrina, la formación en la Fe. Por lo tanto la formación intelectual. Los estudios. En primer lugar el seminario es una casa de estudios, en la que brilla —como explicó el Padre Olmedo el otro día, el 7 de marzo— especialmente la persona y la doctrina de Santo Tomás de Aquino. Y también podemos contar los otros estudios que se hacen en el Seminario. No se estudia solamente teología o filosofía, sino también espiritualidad, historia, latín y, sobre todo, Sagradas Escrituras. El sacerdote tiene que ser versado en las Sagradas Escrituras, la ciencia propia del sacerdote.

El segundo pilar, es la piedad. La piedad que engloba la liturgia —todos los oficios, todas las ceremonias, especialmente el santo sacrificio de la Misa, pero también, por ejemplo, el canto—, y también la oración personal. En seis años de seminario deberían ser expertos en oración, y tener una oración personal muy firme y muy bien fundada.

Y si el Seminario es casa de estudio y casa de piedad, es —y no en menor medida, y creo que es tal vez lo que olvidamos más; porque es más difícil— como una escuela de perfección, de santificación. En el Seminario tienen que habituarse a practicar las virtudes, es decir, las obras. Y eso es lo que definitivamente les dará solidez, les dará un sacerdocio posteriormente fecundo y perseverante.

Pidamos entonces en este día a la Santísima Virgen que nos dé a todos la gracia de responder a lo que Dios espera en estos momentos cruciales de la Iglesia; que nos dé la gracia de estar a la altura de lo que se nos pide a todos. Y pidamos especialmente por los seminaristas que comienzan un año lectivo más, para que se formen en profundidad, buscando a Dios, amando a Dios, imitando a Nuestro Señor Jesucristo.

La Santísima Virgen fue bienaventurada por ser madre de Dios, fue más bienaventurada por haber creído y fue todavía más bienaventurada por haber practicado la palabra de Dios.

En el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo. Amén.

Fuente: FSSPX Distrito América del Sur

¡Achiquen rápido! ¡achiquen!

Una de cal, otra de arena; dos pasos adelante, uno hacia atrás; el péndulo y las gaitas...viejas fórmulas repetidas que nos hacen cada vez más asentarnos en nuestra percepción de un estado de necesidad. Puede que con precedentes, pero una cosa es la repetición histórica y otra muy distinta es vivirla. Y nosotros la vivimos, la sentimos, la analizamos, le pedimos luces al Espíritu Santo, que es Dios, y no hay duda: el estado de necesidad es tan claro como el hambre que hizo comer a los soldados de David los panes del templo. Sintieron hambre, y eso es algo muy real. Un modernista, o un teólogo de vueltas (como Ratzinger), quizás no coman y mueran de hambre, pero cualquier persona con sentido común comerá.

Yo se lo dije una vez a mi Confesor de mi época conciliar: "Mire, don X, empezamos con las tonterías esas de que el limbo es una opinión teológica medieval, no es dogma y demás, y acabaremos aceptando el aborto porque todos van al cielo". ¡No! imposible --decía él todo convencido-- eso no ocurrirá jamás. Como no ocurrirá que las mujeres sean ordenadas sacerdotes, como no ocurrirá que se quite el celibato en la Iglesia de rito latino.

Y es que no hace falta ser profeta, simplemente no hay que negar que se tiene hambre. Visionando el otro día la película de Montgomery Clift, que hace un papel sobre un sacerdote, y debe decidir entre la vida de su hermana y la del hijo desta, decisión moral que aceptaba el marido, no había duda: salvar al niño aunque supusiera la muerte de la madre.

Y qué decir desas madres que no se someten a quimio o radioterapia, léase la hija v.g. de Adolfo Suárez, y siguen adelante con su embarazo porque no pueden matar al hijo de sus entrañas por alcanzar ellas la salud del cuerpo. Heroinas de cada día. ¿Que el heroismo no es exigible? ¿Desde cuándo?

¿Es o no es obligación de todo bauitzado, con la gracia de Dios que lo hace posible, ser santo? ¿Es, o no es, ser santo vivir las virtudes en grado heroico? Sí, ya sabemos que ahora los santos lo son en función de lo bien o mal que caigan a la prensa, pero eso nos hace sentir más y más hambre.

El hereje Lombardi es portavoz de la Santa Sede, bueno, más claro el agua. Ya lo decía S.S. Juan Pablo II: "Hay que pedir para que los teólogos encuentren una solución para los niños muertos por causa del aborto". Y ya está, hombre, ya la han encontrado: ¡Todos al Cielo! Como si Dios tuviera una deuda para con el hombre de que éste alcance la visión beatífica. ¡Qué horror!

Así que ahora, una madre embarazada se puede someter, v.g., a quimio y radioterapia aun cuando eso le suponga al feto al muerte...y luego vienen con lacitos blancos, por mí, ya saben donde se los pueden meter todos. (Cuidado, que la imaginación es "la loca de la casa").